Skip to content

Perché l’amministrazione Biden sta cercando di fare delle banche uno strumento dell’IRS?

Nel tentativo di catturare gli evasori fiscali, l’amministrazione Biden propone di richiedere alle banche di segnalare i flussi di transazioni di conti individuali superiori a $ 600 all’Internal Revenue Service (IRS). Una proposta correlata aumenterebbe questa soglia a $ 10.000. Le banche sono una componente fondamentale dell’economia che, grazie in gran parte al governo federale tramite l’assicurazione FDIC, forniscono alle persone un luogo affidabile per proteggere la propria ricchezza da perdite, furti o danni. La proposta dell’amministrazione cerca di sfruttare questo status ed è una significativa intrusione nella privacy dei consumatori.

È anche ingombrante, improbabile che raggiunga qualsiasi obiettivo legittimo che l’amministrazione possa avere, e persino una minaccia al rispetto del pubblico per lo stato di diritto, qualcosa che potrebbe erodere ulteriormente la disciplina di mercato esistente nel settore bancario. In altre parole, è una cattiva idea.

La minaccia alla privacy è la conseguenza più discutibile di questa proposta. L’attuale precedente della Corte Suprema potrebbe non fornire una protezione costituzionale della privacy per questo tipo di scambio finanziario, ma l’ampiezza dell’intrusione nei conti personali dei cittadini è eccessiva e poco saggia. L’amministrazione stima che la disposizione aiuterebbe a raccogliere circa $ 500 miliardi di entrate fiscali nei prossimi 10 anni. Sebbene non sia chiaro da dove provenga questo numero o quanto sia accurato, non è sufficiente per giustificare un’enorme diminuzione della privacy pratica.

ANNUNCIO PUBBLICITARIO

I sostenitori della proposta sostengono che le banche forniscono già informazioni significative al governo federale. Sebbene ciò sia vero, è più un’accusa allo status quo che una giustificazione per aggravare l’errore.

I “Rapporti sulle attività sospette” (SAR) che le banche sono obbligate a fornire al governo federale danno un’idea del vantaggio limitato e dell’enorme onere che la nuova proposta imporrebbe al settore bancario. Ad esempio, un rapporto della Heritage Foundation del 2016 ha rilevato che il rispetto delle norme antiriciclaggio costa almeno 7 milioni di dollari per ogni condanna. È del tutto possibile che la nuova proposta possa comportare costi multipli di questo importo e che renderebbe la prevenzione dell’evasione fiscale attraverso il suo metodo di ricerca massiccia una proposta in perdita di denaro.

Una tale regola probabilmente limiterebbe anche l’accesso delle persone alle banche. Secondo la FDIC, quasi la metà delle famiglie senza banche cita come motivo l’incapacità di mantenere un saldo minimo del conto, con un ulteriore 34% che cita le commissioni bancarie troppo elevate. L’aumento dei costi di conformità per le banche probabilmente le porterà ad aumentare i requisiti e le commissioni di saldo minimo per mantenere i conti economicamente sostenibili, che a loro volta potrebbero costringere più persone al di fuori del sistema bancario.

Se attuata, la proposta minerà anche la fiducia del pubblico nelle banche e nel governo. Le persone non vogliono che le banche consegnino i loro dati personali a un governo che sta semplicemente cercando tutto ciò che riesce a trovare. La FDIC riferisce che circa il 36 per cento degli unbanked cita la mancanza di fiducia nelle banche come motivo per cui non hanno conti bancari. Questa proposta aumenterà solo quel numero.

Di conseguenza, i cittadini rispettosi della legge cercheranno di evitare l’intrusione cercando mezzi di pagamento al di fuori del sistema bancario. Sebbene non vi sia nulla di sbagliato con le persone che scelgono alternative alle banche, se la scelta è guidata da una mancanza di fiducia e preoccupazione per la privacy, è un segnale di avvertimento. Ironia della sorte, gli americani più ricchi, che sono l’obiettivo nominale di questa proposta, saranno i più in grado di evitarla attraverso agevolazioni fiscali, conti offshore o altri mezzi, lasciando il governo con poco guadagno.

Infine, chi ha a cuore il rapporto sempre più stretto tra banche e governo dovrebbe opporsi a questa proposta perché rischia di legare i due insieme in misura ancora maggiore. Trasformando ulteriormente le banche in agenti di riscossione delle entrate, saranno trattate meno come imprese private responsabili dei propri errori e più come strumenti pubblici, se non servizi di pubblica utilità, dove il fallimento è un ostacolo all’ordine pubblico.

A loro merito, i gruppi bancari commerciali finora si sono generalmente opposti alla proposta. Ma se dovesse passare, dovremmo aspettarci che questi gruppi citino il ruolo fondamentale che le banche svolgono nella prevenzione della frode fiscale come motivo per cui devono essere salvate da guai futuri. Non farebbero il loro lavoro se non lo facessero.

Il legittimo aumento delle entrate e l’applicazione della legge sono obiettivi importanti. Ma come tutto il resto, tali interessi devono essere bilanciati con altri interessi, come la privacy, l’accesso e la fiducia pubblica. La proposta di utilizzare le banche come agenti dell’IRS, segnalando operazioni banali senza alcun sospetto di attività illegale, fallisce questo test e dovrebbe essere abbandonata.

Thomas Hoeni è un illustre senior fellow del Mercatus Center presso la George Mason University, un ex vicepresidente della Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) ed ex presidente e CEO della Federal Reserve Bank di Kansas City. Brian Knight è il direttore dell’innovazione e della governance e un ricercatore senior presso il MercatusCenter.

Visualizza il thread di discussione.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *