Skip to content

Occupazione: gli impegni infranti della democrazia

Con uno sviluppo piuttosto interessante, l’Alta Corte dell’Orissa ha affermato che il “termine ‘disoccupazione’ suona come una campana a morto per i giovani, ingannandoli su [the] pretesto per assicurarsi un lavoro è ‘imbrogliare di prim’ordine'”. Senza entrare nello specifico della sentenza, togliamo qui il messaggio più ampio che una falsa promessa o una bugia equivalgono a barare ed è, quindi, un reato penale.

Applichiamo, ai fini di questo pezzo, il giudizio dell’Alta Corte dell’Orissa ai leader politici che fanno false promesse durante una campagna elettorale. Le false promesse elettorali non sono mai state prese in seria considerazione come un torto legale perseguibile. Non esiste un meccanismo esistente per far rispettare tali promesse fatte dai leader prima delle elezioni; né c’è una disposizione nelle nostre leggi per punire tali bugie.

Se si esaminassero cronologicamente diverse promesse elettorali sulla disoccupazione in India negli ultimi due decenni, si troverebbe una serie di bugie. L’ex primo ministro, Atal Bihari Vajpayee, è salito al potere nel 1999 promettendo posti di lavoro. Quello che ha fatto, invece, è stato semplicemente creare una task force sulle opportunità di lavoro sotto Montek Singh Ahluwalia che suggeriva strategie per fornire 10 milioni di posti di lavoro all’anno. Successivamente, Vajpayee ha istituito un altro gruppo speciale sull’individuazione di dieci milioni di opportunità di lavoro all’anno sotto SP Gupta. I rapporti sono scivolati nell’oblio burocratico e Vajpayee ha perso il potere. La United Progressive Alliance guidata dal Congresso ha promesso lo stesso e si è seduto su di esso per 10 anni. Nel 2013, in una manifestazione elettorale ad Agra, l’allora primo ministro del Gujarat, Narendra Modi, disse che se il Bharatiya Janata Party fosse stato votato al potere, avrebbe portato 10 milioni di posti di lavoro, la stessa promessa che Vajpayee aveva fatto nel 1999. Il BJP vinse con una folgorante maggioranza e Modi fu eletto primo ministro. Da allora le statistiche sulla disoccupazione sono solo peggiorate. Gli attuali tassi di disoccupazione sono ai massimi storici. Questo era il caso anche prima della pandemia e da allora in poi è peggiorato.

Il motivo per cui le elezioni sono un esercizio legittimo o sono percepite come tali tra le masse è perché le persone hanno fiducia nel processo. Le elezioni sono rispettate perché gli elettori credono di esercitare il loro diritto in modo libero ed equo. Tuttavia, se il diritto democratico di un elettore è contaminato dalla manipolazione, danneggia l’intero processo politico e, a lungo termine, danneggia la democrazia. Aumenta la sfiducia, la mancanza di fiducia e la disillusione tra i cittadini. Fare false promesse consapevolmente durante un’elezione riduce anche la quantità di informazioni accurate che fluiscono nei media che consentono agli elettori di fare scelte informate. L’attribuzione della responsabilità legale garantirebbe il rispetto e l’onorabilità del processo democratico.

Il modello di codice di condotta redatto dalla Commissione elettorale contiene linee guida che vietano ai partiti politici di fare promesse nei loro manifesti che eserciterebbero un’influenza indebita sugli elettori. Tuttavia, il codice non è giuridicamente vincolante. Il Representation of the People Act, 1951 contiene disposizioni che definiscono “pratiche corruttive” quelle che includono le promesse di un candidato volte a indurre un elettore a votare o ad astenersi dal votare. Tuttavia, la dichiarazione di ordine pubblico o una promessa di azione pubblica non rientra nell’ambito di tali disposizioni.

Anche i tribunali non hanno apprezzato questa preoccupazione. Nel 2015, in risposta a un contenzioso di interesse pubblico sulla questione della responsabilità dei partiti politici per le promesse fatte prima delle elezioni, la Corte Suprema ha affermato che non è compito del tribunale giudicare su questioni di promesse non mantenute al momento delle elezioni in quanto non sono legalmente obbligati a farlo. Questa posizione, adottata dai tribunali e dalle nostre leggi, deve cambiare e la responsabilità deve essere risolta. Altrimenti, siamo di fronte a un grave pericolo sia per la democrazia che per lo Stato di diritto.

Anurag Tiwary è Impact Fellow presso la Global Governance Initiative. Abhinav Narayan Jha è un candidato LLM del CNLU

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *