Skip to content

L’esercito americano “fallì miseramente” in Taiwan Invasion Wargame

  • Le forze statunitensi non hanno raggiunto i loro obiettivi in ​​una serie di recenti wargame.
  • Un esercizio fallito ha comportato una lotta per Taiwan.
  • L’esercito americano non può trattare la prossima guerra come al solito e sta già adottando nuove strategie in risposta a questi passi falsi.

    Secondo quanto riferito, le forze armate statunitensi “hanno fallito miseramente” in una serie di scenari di wargame progettati per testare la potenza del Pentagono. Le esercitazioni bocciate, che hanno avuto luogo lo scorso ottobre, sono una bandiera rossa che il modo in cui i militari hanno operato per anni non sventolerà contro i nemici di oggi.

    Nello specifico, un avversario simulato che ha studiato per decenni il modo di guerra americano è riuscito a far girare anelli attorno alle forze americane, sconfiggendole in modo decisivo. “Sapevano esattamente cosa avremmo fatto prima che lo facessimo”, ha rivelato il generale John Hyten, vicepresidente del Joint Chiefs of Staff, in un evento del settore.

    Sebbene Hyten non abbia rivelato il nome del wargame (è classificato), ha affermato che uno degli esercizi si è concentrato esclusivamente su una rissa tra le forze statunitensi e cinesi che combattono su Taiwan, uno scenario che sembra sempre più probabile.

    Dice che ci sono due cose principali per l’esercito americano. Il primo riguarda la concentrazione del potere di combattimento: l’esercito americano, come molte forze armate, tende a concentrare navi, aerei e forze di terra per la massima efficienza ed efficacia. La concentrazione delle forze consente ai militari di aumentare la potenza di fuoco, operare in modo più efficiente e rifornirsi più facilmente mentre sono sul campo. In altre parole, è più facile per tutti dalla parte dei bravi ragazzi.

    Ma il problema con la concentrazione di massa è che rende più facile per il nemico trovarti e ucciderti. Se un nemico sa che le portaerei americane operano sempre insieme, per esempio, e un nemico scopre una portaerei, allora sa che una seconda portaerei è nelle vicinanze. Allo stesso modo, un’ala dell’Air Force di 72 jet da combattimento operanti da un’enorme base aerea tentacolare rende più facile armare, rifornire e servire in modo efficiente i caccia, ma la distruzione della base eliminerà l’intera ala. E un battaglione di fanteria dell’esercito concentrato in due quadrati della griglia di un chilometro è facile da controllare, ma subirà pesanti perdite a causa degli sbarramenti di artiglieria.

    Un’altra conclusione è che il dominio dell’informazione dell’esercito americano non è più garantito e sarebbe probabilmente in dubbio in un futuro conflitto. Dal 1991, la maggior parte dei nemici dell’America sono stati eserciti relativamente a bassa tecnologia senza l’aiuto di satelliti, armi a lungo raggio, forze informatiche o capacità di guerra elettronica. Di conseguenza, l’accesso delle forze armate statunitensi a comunicazioni, dati e altre informazioni è stato molto sicuro durante la guerra, offrendo alle forze amiche un enorme vantaggio.

    Questo non accadrà nella prossima guerra. I potenziali avversari Russia e Cina hanno entrambi una forte motivazione e, cosa più importante, la capacità di attaccare l’infrastruttura informatica del Pentagono. Entrambi i paesi sono consapevoli del fatto che le forze statunitensi dipendono fortemente dai flussi di dati e in un conflitto futuro attaccheranno, bloccheranno e disabiliteranno i nodi che distribuiscono tali informazioni (come satelliti e nodi basati su aeromobili) quando possibile.

    Cosa significa per le forze americane? Hyten afferma che il Pentagono sta adottando un nuovo concetto noto come “manovra estesa” e vuole che l’intero esercito lo adotti entro il 2030.

    La manovra estesa è probabilmente esattamente quello che sembra: un maggiore uso della mobilità per tenere le forze americane lontane dal mirino del nemico. Due portaerei, ad esempio, potrebbero navigare a mille miglia di distanza mentre lavorano ancora insieme. Un’ala di caccia potrebbe essere distribuita tra una mezza dozzina di aeroporti più piccoli, quindi la distruzione di uno non significherà la perdita di tutti i 72 aerei da guerra. Le subunità di un battaglione di fanteria potrebbero operare più distanti l’una dall’altra e rimanere in movimento per evitare la distruzione da parte dell’artiglieria nemica.

    Ma che dire di aumentare la potenza di fuoco? Le armi a lungo raggio possono consentire a unità ampiamente disparate di concentrare la potenza di fuoco contro un nemico, eliminando la necessità di una stretta cooperazione. Due portaerei potrebbero convergere su un avversario da direzioni diverse, coordinando gli attacchi usando armi come la Missile congiunto aria-superficie (o JASSM). Un’ala di caccia potrebbe ingaggiare aerei nemici da distanze maggiori usando missili come il prossimo Missile aria-aria a lungo raggio AIM-260.

    La manovra estesa si appoggerà più che mai all’infrastruttura dell’informazione americana. I comandanti sul campo avranno bisogno di comunicazioni sicure e capacità di navigazione per coordinare il fuoco e manovrare oltre le tradizionali gamme radio, basandosi pesantemente sulle comunicazioni e sui dati trasmessi da satellite e aerei. È anche di vitale importanza che le reti che trasmettono queste informazioni siano a prova di hacker.

    Il campo di battaglia potrebbe diventare un luogo leggermente più solitario per le forze statunitensi, ma è quello che servirà per combattere e vincere contro un avversario high-tech nel 21° secolo.


    🎥 Ora guarda questo:

    Leave a Reply

    Your email address will not be published. Required fields are marked *