Skip to content

Il caso della farmacia Divya: il tribunale di Uttarakhand stabilisce un importante precedente legale sulla condivisione dei benefici dalle risorse biologiche

Con una sentenza storica pronunciata nel dicembre 2018 nel Farmacia Divya contro Unione dell’India caso, l’Alta Corte di Uttarakhand ha ritenuto che tutte le società indiane che estraggono risorse biologiche sono soggette a chiedere l’approvazione preventiva ea condividere parte delle loro entrate con le comunità locali responsabili della conservazione e della protezione di tali risorse. Il giudizio finale è stato il risultato di un contenzioso durato più udienze nell’arco di due anni in cui la farmacia Divya si è opposta con veemenza alla richiesta dell’approvazione preventiva del Consiglio statale per la biodiversità o alla condivisione di una parte delle sue entrate con le comunità locali come “commissioni” in base a ciò che viene definito come ‘condivisione equa ed equa dei benefici’.

Il Biological Diversity Act, 2002 regola l’estrazione di risorse biologiche attraverso gli Organismi statali per la biodiversità e l’Autorità nazionale per la biodiversità. Le risorse biologiche comprendono piante, animali e microrganismi, ma escludono quelle normalmente scambiate come merci. I poteri e le funzioni sono divisi tra gli Organismi statali per la biodiversità (State Board) e l’NBA. In generale, tutte le entità straniere (aziende, istituzioni, individui) rientrano nella giurisdizione della NBA mentre tutte le entità indiane sono oggetto del Consiglio di Stato. La legge prevede che prima che un ente commerciale estragga risorse biologiche, esso debba ottenere la preventiva approvazione del Consiglio di Stato o dell’NBA e si impegni altresì a condividere i benefici derivanti dall’utilizzo di tali enti biologici con la comunità locale, che ha conservato e tutelato queste risorse biologiche. I vantaggi possono essere sotto forma di compenso monetario, nonché “proprietà congiunta dei diritti di proprietà intellettuale” e/o “trasferimento di tecnologia”. L’idea centrale alla base di questa disposizione è che la diversità biologica sotto forma di piante e animali che esiste in alcune regioni è dovuta alle conoscenze e alle pratiche tradizionali delle comunità locali. Pertanto, quando un’azienda estrae erbe, radici, semi e altre risorse biologiche e le vende commercialmente, beneficia di fatto delle conoscenze e delle pratiche tradizionali della comunità locale. Deve, quindi, pagare non solo il prodotto, ma anche le conoscenze e le pratiche tradizionali senza le quali la biodiversità non sarebbe esistita. Questa è l’idea centrale alla base della condivisione equa ed equa dei benefici, che è diventata una legge nel 2014 a seguito delle Linee guida per l’accesso e la condivisione dei benefici.

La tesi di Divya Pharmacy era semplice: a swadeshi la società non era obbligata per legge a condividere le sue entrate con desi persone e solo a videshi l’azienda dovrebbe condividere le sue entrate con gli indiani. È pertinente sottolineare che tutto ciò che Divya Pharmacy doveva pagare a titolo di tasse è lo 0,5 per cento delle sue entrate lorde meno le tasse. Secondo Divya Pharmacy, per un’entità indiana, tutto ciò che è richiesto è “previo avviso” da dare allo State Biodiversity Board.

La sentenza, pronunciata dal giudice Sudhanshu Dhulia, ha respinto ogni censura della farmacia Divya. In una sentenza che stabilisce i precedenti, la corte ha affermato che sebbene “di primo acchito” possa sembrare che un’entità indiana non sia tenuta a condividere le proprie entrate, tuttavia, “ciò che sembra ovvio, potrebbe non essere sempre corretto”. La corte si è ampiamente basata sulla Convenzione sulla diversità biologica, 1992 e sul Protocollo di Nagoya sull’accesso e sulla condivisione dei benefici del 2010 per ritenere che “le comunità indigene e locali, che coltivano ‘risorse biologiche’, o hanno una conoscenza tradizionale di queste risorse, sono i beneficiari ai sensi della legge”. In cambio della loro separazione da questa conoscenza tradizionale, alcuni benefici maturano come condivisione equa ed equa dei benefici. Questo vantaggio che le comunità indigene e locali ottengono dalla legge è al di sopra del prezzo di mercato delle loro risorse biologiche. A differenza della maggior parte dei giudizi che attribuiscono le convenzioni internazionali agli sforzi del governo, il giudice Dhulia attribuisce la Convenzione sulla diversità biologica e la condivisione equa ed equa dei benefici alla “lunga storia del movimento per la conservazione” e alla “lunga lotta, a poco a poco per conto delle comunità locali e indigene”. La corte ha sottolineato che i diritti delle comunità indigene e locali “devono essere tutelati, sia dall’esterno che dall’interno”. La corte ha infine ritenuto che lo State Biodiversity Board abbia la giurisdizione per chiedere “una condivisione equa ed equa dei benefici” da Divya Pharmacy e, di conseguenza, da tutte le società indiane.

La decisione dell’Alta corte ha chiarito l’interpretazione e l’attuazione del regime di accesso e condivisione dei benefici. Tuttavia, il vero banco di prova sarà quello di garantire che l’importo raccolto a titolo di canone vada alle comunità che hanno conservato la biodiversità, e sia utilizzato ai fini della conservazione della biodiversità. Solo allora sarà raggiunto lo scopo della condivisione equa ed equa del beneficio. In caso contrario, le tasse finiranno solo come una licenza per depredare le risorse.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *