Skip to content

I Democratici alla Camera vogliono mettere a tacere opinioni opposte, non “notizie false”

Una sottocommissione della Camera ha tenuto un’audizione la scorsa settimana su “Disinformazione ed estremismo nei media”. Dal momento che nessuno è favorevole alla disinformazione e all’estremismo nei media, cosa potrebbe esserci di sbagliato in un’audizione del genere?

Per prima cosa, nonostante il suo titolo dal suono nobile, l’audizione è solo l’ultimo punto dell’agenda progressista un’agenda per soffocare o chiudere definitivamente le voci conservatrici in America.

Perché, ad esempio, i Democratici dovrebbero tenere un’audizione al Congresso sull’argomento quando il Congresso non può approvare leggi per limitare la disinformazione o il cosiddetto estremismo nei media? C’è quella fastidiosa Costituzione e il suo Primo Emendamento che ostacolerebbero qualsiasi tentativo del genere di soffocare il discorso. Anche i progressisti lo sanno.

ANNUNCIO

Ma cosa accadrebbe se il governo in questo caso, i Democratici, che, per dirla senza mezzi termini, non amano le testate giornalistiche conservatrici potessero convincere l’industria privata a fare il suo lavoro sporco? E se (ipoteticamente, ovviamente) i Democratici potessero convincere la Big Tech a chiudere le voci conservatrici che non gli piacciono e poi dire: “Le nostre mani sono pulite. Non abbiamo ridotto i diritti del Primo Emendamento di nessuno”?

Beh, non è così ipotetico. Ciò che ha portato all’udienza è stata una lettera di due Democratici della California, Reps. Anna EshooAnna Georges EshooHillicon Valley Biden firma un disegno di legge sulla sicurezza delle telecomunicazioni Biden firma un disegno di legge per proteggere i sistemi di telecomunicazioni dalle minacce straniere Israele afferma che il gruppo NSO nella lista nera “non ha nulla a che fare” con le politiche del governo ALTRO e Jerry McNerneyGerlad (Jerry) Mark McNerney I democratici vedono il voto di venerdì come probabile per il disegno di legge Biden Le mappe della California proposte mettono a rischio gli operatori storici Equilibrio/sostenibilità Presentate dal presidente della Southern Company China per registrare il clima confab ALTRO. La loro lettera è stata inviata agli amministratori delegati di 12 fornitori di servizi via cavo e satellitari, le società tecnologiche che trasportano tutti i tipi di programmi TV via cavo, da Food Network e Golf Channel a Fox News.

Diciamo solo che non era il cibo o il golf che i Democratici avevano in mente quando hanno scritto la loro lettera che ha portato all’udienza. Piuttosto, erano preoccupati per quello che chiamavano “l’ecosistema dei media di destra”, che presumibilmente stava diffondendo “menzogne” e “disinformazione” che portavano all'”insurrezione”.

Ecco come i due politici californiani hanno aperto la loro lettera: “Il discorso pubblico del nostro Paese è afflitto da disinformazione, disinformazione, teorie del complotto e bugie”.

Ed ecco alcune domande che hanno posto ai fornitori di servizi via cavo:

  • “Quali principi morali o etici (compresi quelli relativi all’integrità giornalistica, alla violenza, all’informazione medica e alla salute pubblica) applichi nel decidere quali canali utilizzare o quando intraprendere azioni negative contro un canale?”
  • “Hai intrapreso azioni negative contro un canale, inclusi Fox News, Newsmax e OANN, per aver utilizzato la tua piattaforma per diffondere disinformazione correlata direttamente o indirettamente alle elezioni del 3 novembre 2020, al 6 gennaio 2021, all’insurrezione del Campidoglio o al COVID? -19 disinformazione?”
  • E “Hai intenzione di continuare a trasmettere Fox News, Newsmax e OANN?” E: “Se sì, perché?”

Quando i repubblicani del comitato hanno visto questo come un fine corsa non così sottile per sovvertire la Costituzione e soffocare le notizie che i democratici non approvano, il membro del Congresso Eshoo ha avuto una risposta: “Il primo emendamento, amici miei, inizia con quattro parole: Il Congresso non farà leggi”. Nel caso qualcuno non l’avesse capito, il punto era che non aveva alcuna intenzione di proporre una legislazione per mettere a tacere i notiziari conservatori; stava semplicemente ponendo “domande forti e importanti”.

Ma come ha detto uno dei testimoni, il professore di giurisprudenza della George Washington University Jonathan Turley: “Fare una dichiarazione e mettere un punto interrogativo alla fine non cambia il significato della dichiarazione”. In altre parole, se sono necessarie anche altre parole quando un membro del Congresso “fa” una domanda del tipo: “Hai intenzione di continuare a trasmettere Fox News” o “quali principi morali” entrano nella tua decisione su quali canali trasmettere, sono Non sono davvero domande. Sono parole per i saggi: trasporta Fox e altre testate giornalistiche conservatrici a tuo rischio e pericolo. Non possiamo regolamentare il settore delle notizie, ma possiamo sicuramente regolamentare le tue attività.

Si chiama intimidazione, si nasconde solo leggermente dietro un velo.

Ho seguito l’intera audizione perché il giornalista e autore Bill O’Reilly voleva le mie opinioni al riguardo nel suo programma di notizie su Internet. Gli ho detto che molte cose mi hanno turbato prima, che dal momento che i Democratici capiscono che non possono chiudere Fox News, quello che essenzialmente stavano cercando di fare era esternalizzare il lavoro a Big Tech.

Ciò che mi ha anche turbato, tuttavia, è stata la santità, la convinzione che i liberali abbiano le mani pulite quando si tratta di disinformazione, che i media conservatori si occupino da soli di teorie del complotto e bugie.

Per più di due anni sono stati i canali liberali di notizie via cavo a ripeterci che allora…Presidente TrumpDonald TrumpOn The Money Biden mette in guardia l’industria petrolifera The Memo: Gosar censurato, ma la cultura tossica cresce Il team MLB di Cleveland ha ufficialmente cambiato nome in Guardians venerdì ALTRO era in combutta con i russi, che era un tirapiedi del Cremlino o forse anche una spia. Ciò costituiva la piaga della “disinformazione, disinformazione, teorie del complotto e bugie” di cui i due democratici di sinistra della California hanno scritto nella loro lettera?

Che dire del membro del Congresso Adam SchiffAdam Bennett SchiffUna stampa indiscussa promuove il libro del rappresentante Adam Schiff basato sulla narrativa russa Stoltenberg afferma che l’assedio del 6 gennaio è stato un attacco ai “valori fondamentali della NATO” spettacoli domenicali – I funzionari di Biden creano un messaggio sull’inflazione ALTRO (D-Calif.) chi, all’epoca, era il membro di spicco della House Intelligence Committee e ora ne è il presidente? È andato in televisione e ha detto di avere “prove più che circostanziali” che i soci di Trump erano collusi con la Russia mentre il Cremlino stava interferendo con le elezioni presidenziali del 2016.

Il procuratore speciale non ha trovato prove del genere, ma ciò non ha impedito ai canali via cavo dei media liberali CNN e MSNBC di averlo come ospite regolare per picchiare Trump. Era qualcosa di cui si preoccupavano anche i due Democratici alla Camera, così preoccupati per la disinformazione? O erano solo le voci conservatrici che volevano chiudere?

Un membro del Congresso, Frank Pallone (DNJ), presidente della Commissione Energia e Commercio della Camera, ha riconosciuto l’ovvio che il Primo Emendamento protegge il discorso che è “controverso”. Ma ha detto che c’è una differenza tra discorsi “controversi” e “disinformazione che causa danni pubblici”.

Abbastanza giusto. Ma chi determina cosa costituisce danno pubblico? E chi decide quale discorso lo provoca? Sarebbero i Democratici che, al momento dell’udienza, controllano la Camera, il Senato e la Casa Bianca?

Come afferma un editoriale del Wall Street Journal: “Due anni di false narrazioni democratiche sulla collusione russa con Trump si qualificherebbero come danno pubblico? Che ne dici delle scuse per le rivolte nelle strade la scorsa estate?”

La sinistra controlla già la maggior parte dei media mainstream. I giornalisti liberali dominano in modo schiacciante le redazioni di CNN, MSNBC, le tre principali reti di trasmissione, il New York Times, il Washington Post e molti altri luoghi. Ma a quanto pare non basta. Troppi a sinistra non si fermeranno finché non chiuderanno i pochi punti vendita conservatori che esistono in TV.

Ma state tranquilli, non lo fanno per motivi egoistici; non sono autoritari. Lo stanno facendo per rendere l’America un posto migliore, più civile, un posto dove tutti noi possiamo ricevere le nostre notizie senza disinformazione, disinformazione e bugie.

ANNUNCIO

Se dubiti di tutto ciò, chiediglielo. Ti diranno volentieri quanto sono ben intenzionati e altruisti, come non vogliono censurare nessuno tranne forse quei conservatori che diffondono informazioni “inaccettabili”.

I progressisti, benedici i loro cuori, non sono altro che ipocriti.

Bernard Goldberg, scrittore e giornalista vincitore di premi Emmy e Alfred I. duPont-Columbia University. È stato corrispondente per “Real Sports with Bryant Gumbel” della HBO per 22 anni e in precedenza ha lavorato come reporter per CBS News e analista per Fox News. È autore di cinque libri e pubblica rubriche settimanali esclusive, commenti audio e domande e risposte sulla sua pagina Patreon. Seguilo su Twitter @Bernard Goldberg.

Visualizza il thread di discussione.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *